|
|
|
|
 |
|
|
|
|
Werbung |
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
» 05.09.10 12:13 Noch ein zufriedener Olympus Kunde (Chris Schuff)
» 05.09.10 13:54 :. Re: Noch ein zufriedener Olympus Kunde (HJM)
| | | [Nächster Beitrag] [Zurück zur Übersicht]* [Antwort schreiben]
*) Option ist inaktiv: Ihr Browser ist so konfiguriert, dass er keine Cookies akzeptiert
oder aber Sie sind nicht von der [Übersicht dieses Forums] hierher gekommen.
| | |
| | Forum: | e.allgemeines |
| Betreff: | Re: Noch ein zufriedener Olympus Kunde |
| Autor: | HJM |
| Datum: | 05.09.2010 um 13:54 Uhr |
| MsgID: | <4c837d6f0647d.1304@oly-e.de> |
| |
| |
Chris Schuff schrieb:
> Hallo zusammen,
>
> kann mich bzgl. des Services meinem Vorschreiber nur anschließen.
>
> Mein defektes 14-35 ist nach nur 7 AT vom Service zurückgekommen
> und funktioniert wieder einwandfrei. Die Reparaturbeschreibung
> war leider etwas knapp, Grund: Objektiv..., aber okay.
>
> Nach gut 5 Jahren mit verschiedensten E-System Bodys/Objektiven
> im Einsatz war das der 1. Defekt, hoffe jetzt wieder fünf Jahre
> Ruhe zu haben.
>
> Danke an Oly Deutschland und den tollen Service für die schnelle
> Hilfe!!
>
> Viele Grüße,
> Chris
>
Hallo Chris,
das dürfte allgm. bei recht jungen AF-Optiken so sein, dass man
nicht all zu selten einen Defekt innerhalb der ersten 5 Jahre
hat. Nutzungsdauer ohne wirtschaftlichen Totalschaden ist auf
10-15 Jahre ausgelegt. Wohl nur eher AF-Objektive die bereits
älter sind dürfte noch etwas aufweniger ausgelegt sein.
Betrachten wir mal die Updates von Canon. Das wird alles leichter
und sicherlich nicht robuster.
Den sog. Profis wird das egal sein die haben die Kosten für Ihre
Sets bis zu nächsten Reparatur mehrfach eingefahren.
Mein ZUIKO Digital 14-54 ist jetzt über 5 Jahre alt und zeigt bis
dato überhaupt keine Macken. Das 50-200 war mir wg. dem
ausfahrenden Korpus schon immer etwas suspekt was sich auch hier
durch Postings bestätigte, sprich das Objektiv hier typ. Defekte
zeigte. Da sieht mir das 2/35-100 schon etwas vertrauensweckender
aus. Ggf. auf Dauer incl. Konverter sogar die bessere Wahl
gegenüber einem 50-200, wenn auch deutlich "länger" und schwerer.
Was das 14-35 anbelangt so könnte es sein, dass der momentstarke
SWD eben wirklich recht kräftig zupackt. Dh. die Antriebe reißen
die Fokuselemente hin und her und irgendwann ist die Verankerung
des SWD-Antriebes an den Fokuselementen etwas durchgenudelt. So
mein Verdacht.
Dh. Olympus machte wohl die Fokuselemente etwas solider um hier
robuster zu sein, während zB. Nikon und Canon leichtere
Fokuselemente nutzt um schneller fokusieren zu können. Ein
Bekannter von mir ist hinsichtlich "Robustheit" bei Fall von
Gehäuse samt Objektiv von diesen neuen Objektiven mit schnellem
AF nicht mehr so überzeugt. Eines brach sogar quasi in der Mitte
auseinander, während derselbe Sturz va. bei Ai/AiS wohl nichtmal
einen Kratzer im Lack ausgemacht hätte.
Kurzum: Olympus SWD - so meine Annahme - kann sich selbst
aufarbeiten überlebt aber Stürze besser als filigranere
Konstruktionen.
Ich nutze möglichst selten AF bzw. Objektive mit AF, denn schon
alleine das Schnittbild im Vergleich zu Nikkor Ai/AiS/AiP spricht
Bände.
Kompaktkameras sind etwas anderes. Eine LX3/LX5 überlebt Stürze
bei denen man so manches Profi-Objektiv mit AF von Nikon oder
Canon durchaus zerlegen kann. Mein 14-54 sowie mein 7-14 hat
bisher jeglichen Datzer gut überstanden und komplett ohne
Reparaturen. Das 7-14 ist allerdings erst gerademal 4 Jahre alt.
Ein Grund dafür kann sein, dass ich das 14-54 für Sport- und
Aktion-Aufnahmen nur an einem Zweit-Body einer E-500 nutze und
sonst mit den Vollmetall-Panzern von Nikon aus den AiS-Zeiten auf
einer E-1 arbeiten. Ich benötige tatsächlich keinen AF dafür. Die
E-1 ist mir hier samt 4,5/80-200 Ai schon öfters mal
herumgepoltert. Das 4/80-200 AiS nutze ich eher selten, da ich
beim 4,5/80-200 Ai stehts die "Herumschmeiß"-Alternative von 2 x
4,5/80-200 nutze. Beide 80-200 Nikkore sind eher meine Zooms für
Tierfotografie.
Mir kommt es fast so vor als würde ich die ersten Jahre E-System
dazu nutzen mir die Reparaturen und Ersatz-Käufe zu sparen um
dann die 2-te Generation von SWD abgreifen zu können.
Als Profi wäre es tatsächlich egal wann man zuschlägt ABER selbst
das 7-14 war für mich schon jenseits dessen was ich
verargumentieren kann.
Exakt bei diesen Optiken bei denen man überlegen muß und in der
ersten Generation stehen zeigt sich immer wieder, dass es einiges
an Verbesserungspotential gibt. Die Performance die angeboten
wird und zu erreichen ist hat weder Nikon noch Canon ebenso beim
ersten Versuch ohne Verbesserungspotential hinbekommen bzw.
bestimmte Optiken haben eine Position am Markt ohne Konkurrenz,
dh. es liegt sicherlich am FT-Bildkreis sowas konstruieren zu
können ABER andere lassen wg. dem größeren Bildkreis erst recht
die Finger davon oder gehen lieber andere voluminösere Wege.
Das 14-54 und das 7-14 habe ich hinsichtlich Konstruktion und
verbauter Technik, langsamer AF mit kräftigen Motoren, fast schon
blind gekauft. Beim 50-200 wäre ich da schon wesentlich
vorsichtiger und das 14-35 hat wohl wie alle SWDs das Potential,
dass der SWD zB. die Verbindungen zwischen SWD und den
Fokuselementen durchnudelt.
Ein lichtstarkes 14-35 wäre auf mFT sowieso kompakter und
preiswerter und bei FT lohnt sich alles ab 35mm, vgl. 35mm Makro
oder 2/35-100 und letzteres hat erstmal keinen SWD was erstmal
ganz gut ist.
Gr.
HJM
--
posted via http://oly-e.de
|
|
[Nächster Beitrag] [Zurück zur Übersicht]* [Antwort schreiben]
*) Option ist inaktiv: Ihr Browser ist so konfiguriert, dass er keine Cookies akzeptiert
oder aber Sie sind nicht von der [Übersicht dieses Forums] hierher gekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kabellos Blitzen 1
Kamera: E-System E-3
von Michael Lindner
|
|
|
|
|
|
Wochenthemenfotos
in Bildkritik
|
|
|
|
Partnershop |
|
|
|
|
|
Userwerbung |
|
|
|
|
|
|
Userwerbung |
|
|
|
|
|
|
Werbung |
|
|
|
|
|
|
|
