| |
R.Wagner schrieb:
>
>> ... nun, ich meinte es ironisch.
>
> Siehst Du, ich auch... ;-)
fein.
>
>> Lightroom, oder andere Konverter sind nun einmal Standardsoftware
>> geworden.
>
> Ich pfeife auf "professionelle Standardsoftware". Schon gleich
> gar, wenn sie von Adobe kommt. Da gab's mal ein Programm, das hieß
> PageMaker und jeder der Ventura verwendet hat, war ein Loser.
> TeXies waren sowieso Aliens.
hier muss gesagt werden, dass Pagemaker durch Quark stark an
Boden verlor
und Adobe mit Indesign Kunden zurückgewonnen hat.
Indesign ist in Agenturen (und Magazinen) heute eigentlich DAS
Programm - wohl auch nicht von ungefähr.
Ob jetzt jemand auf sogenannte Standardprogramme pfeift, oder
sonst welche Töne von sich gibt, ist seine Sache. Die Arbeit mit
diesen Programmen ist jedenfalls ohne Fehl und Tadel und
schlussendlich zählt das Endergebnis und der Zeitfaktor eines
Workflows.
Ich zumindest kenne KEINEN Kollegen, der NICHT mit Adobe
Produkten arbeitet.
Gewiss nicht ohne Grund.
>
> Und? Dann hat Adobe eines Tages beschlossen: PageMaker ist
> erledigt. Wir machen jetzt auf Indesign. Soweit zu Adobe und
> professioneller, investitionssicherer Software.
So ist das nicht abgelaufen. s. O.
Im übrigen haben auch andere Firmen ihre Produkte "eingestampft",
wenn sie nicht mehr liefen.
Selbst Olympus - oder?
>
>> Auf der neusten Generation läuft Studio nicht mehr - wird auch
>> nicht weiterentwickelt.
>
> Siehe oben. Das ist das Schicksal von Software, dass irgendwann
> Betriebsysteme die Software töten. Ist Absicht.
Ach komm, das ist doch jetzt albern.
Die Betriebssoftware wird ständig den Wünschen der Abnehmer
angepasst, und/oder den Entwicklungsgegebenheiten, Hier
irgendjemanden Absicht zu unterstellen -sorry, da kann ich nur
schmunzeln. Wenn ich mein OS 10.6 mit dem älteren 10.4 vergleiche
(basierend heute auf Intel Prozessoren) dann erfahre ich für mich
einfach Gewinn.
>
> Zu billig? Der Konverter ist der gleiche wie bei Studio, nur dass
> er ein paar Macken weniger hat.
zu billig sagte ich nicht. Zu langsam und in meinen Augen zu
umständlich im Gegensatz zu Lightroom und/oder C1 (aber auch das
ist lediglich meine Meinung, die allerdings offenbar von vielen
Kollegen geteilt wird).
>
>>> Für mich hat sich die Situation deutlich verbessert. Für die, die
>>> Studio bereits haben, ist die Situation gleich geblieben.
>>
>> Nein, das ist unrichtig!
>> Studio startet unter Mac OS 10.6.4 nicht mehr (und man kann einem
>> Mac wahrlich nicht absprechen, im professionellen Bereich zu
>> "taugen" (lol).
>
> Genau. Seit ich Ubuntu auf der Kiste habe, startet Photoshop auch
> nicht mehr. Und mit Linux werden mittlerweile im professionellen
> Bereich die RICHTIG fetten Sachen gemacht. Aber Photoshop - ja,
> läuft halt nicht.
Ob Linux der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich nicht, als
Server hörte ich Gutes.
Aber "fette Sachen" ... ist eine Aussage, die zumindest MIR
nichts sagt (darunter kann ich mir nichts, außer Lebensmittel
vorstellen)
>> Ob das nun von Adobe verschlafen wird, weiß ich nicht.
>
> Die programmieren den Kram doch. Und wenn jemand seine technischen
> Specs 'rausgibt, dann ist das Olympus. Ich habe in einem anderen
> Thread gezeigt, wie Canon und Nikon mit simpelsten Informationen zu
> ihren Objektiven umgehen.
diese "Interna" interessieren mich nicht, und ich weiß auch
nicht, wie einzelne Firmen mit großen Softwarehäusern
zusammenarbeiten. Ich bin Kund König, und erwarte von einem
System, das es auf der Höhe der Zeit ist. Und zwar über den
Tellerrand hinweg.
>
>> Wenn aber ein Systemhersteller sein Paradepferd (gemeint Studio)
>> aus dem Rennen nimmt, sollte man erwarten, dass SIE zumindest den
>> Kontakt zu den führenden Softwareschmieden herstellen. Aber
>> offenbar wartet man, bis der Berg zum Propheten geht.
>
> Das ist doch Unsinn. Meinst Du, die könnten die ORFs unterstützen,
> wenn Olympus mit denen nicht zusammenarbeiten würde?
Natürlich kann LR ORFs unterstützen, aber eben die anderen
genannten Dinge bleiben den Olympus Usern versagt. Also ist die
Zusammenarbeit offensichtlich nicht intensiv genug.
Wer hier nun den "schwarzen Peter" (so es einen gibt) hat, soll
mir völlig egal sein. Ich als Kunde will bedient werden.
> Hattest Du Studio. Dann geht's. Wenn Du ein parotut ein
> Betriebssystem aufspielen musst, auf dem eine für dich wichtige
> Software nicht mehr läuft, dann bist Du selbst schuld.
Ach komm, das ist jetzt albern!
Wenn ich ein neues System nutzen MUSS/WILL, dann kann man nicht
in einer Art ÄTSCHBÄTSCH Selberschuldmanie kontern. DAS macht
KEIN anderer Softwarehersteller.
> Ich sitze
> hier neben einem Notebook, auf dem noch Win2000 läuft, weil nur
> dort meine Datenbank sauber läuft. Schreiben tue ich auf einem
> Win7-Rechner, weil nur dort der Hauptspeicher zur Verfügung steht,
> den ich mit HD-Schnitt und AutopanoPro brauche. (das übrigens
> Photoshop in Sachen HD-Panos lockerst in die Tasche steckt.)
Ich arbeite seit 20 Jahren mit Mac und habe mit keinem Programm
Probleme.
Mit den alten Macs kann ich große Dateien nicht mehr so
komfortabell bearbeiten.
Gerade Videoschnitt mit FinalCut Pro läuft angenehm schnell auf
den neuen Rechnern.
Aber das nur nebenbei. Wenn du mit deinem Notebook und Win 2000
HD-Videos flüssig schneiden kannst, dann sei froh.
>
> Es ist nunmal so. Software läuft auf einem bestimmten System, und
> wer sein System ohne Not ändert, hat sich Probleme selber
> zuzuschreiben. Professionell ist das nicht. Nicht umsonst arbeiten
> viele Firmen immer noch mit XP - weil eben sehr viel Software unter
> Win7 noch nicht läuft.
Die Firmen, die ich kenne arbeiten in der Regel ausschließlich
mit Mac.
Doch nochmals: Ich kann das Einstellen der Weiterentwicklung
einer Software NICHT den Usern "anlasten", wenn sie auf
moderneren Systemen nicht mehr läuft. Das damit zu entschuldigen
- einen Fehler begangen zu haben aufzurüsten - ist wahrlich
Schönrednerei.
>
>> DAS
>> kann es eigentlich nicht sein - denn das sehe ich als
>> Rückschritt. Wie es andere sehen juckt mich gelinde gesagt nicht.
>
> Du darfst natürlich auch verallgemeinern nach Belieben - aber dann
> dürfen Dir andere auch widersprechen.
Ich verallgemeinere nicht, ich nenne die Dinge, die mir auffallen
- und natürlich darf man nicht meiner Meinung sein.
>>
>> ??? Ist das tatsächlich die Aufgabe einzelner User ???
>> Wahnsinnig professionell! :(
>
> Ähh.... Du hast nicht verstanden, was ein SDK ist und wie das
> funktioniert? Was genau soll ich Dir erklären?
Mag sein, dass ich das nicht verstanden habe ... und im Grunde
interessiert mich Programmiertechnik nicht die Bohne. Ic h stelle
meine Anforderung an Gerätschaft und Material. Wenn meine
Forderungen nicht, oder ungenügend erfüllt werden, dann kaufe ich
es nicht (mehr)
Ich kann meinen Mercedes nicht reparieren und die Motortechnik
basierend auf Computergesteuertes blablabla interessiert mich
nicht. Ich fahre das Auto und lasse für die Wartung und Reparatur
professionelle Leute ran.
Ich repariere auch keine Kameras und schreibe Programme nicht um.
Ich NUTZE sie, so, wie ich es gelernt habe, Stelle MEINE
Ansprüche und erwarte, dass sie erfüllt werden. Dafür bezahle ich
(gern auch viel) Geld.
> Es geht um ein Programm. Dieses Programm programmiert Adobe. Für
> die Anbindung der Kameras an dieses Programm ist ein Stück Software
> nötig. Diese Software nennt sich SDK. Dieses SDK ist seit Jahren
> (!) bei Olympus für jedermann erhältlich. Das Einbinden der
> Software in eine vorhandene Software ist das Werk eines mittelmäßig
> begabten Programmierers von etwa einer Woche. (Ein paar
> Funktionsaufrufe, ein paar Parameterübergaben. Fertig.)
> Fakt ist:
> a) Olympus stellt alles zur Verfügung.
> b) Adobe macht's aber nicht.
und hier bleibt also dann zu fragen, wer ist der Buhmann?
Mag ich nicht glauben, weil ich ein "Komplott gegen Olympus"
ausschließe.
Auch hier interessiert mich NUR die Tatsache, DASS es nicht IST,
wie es sein KÖNNTE/SOLLTE.
>
> Also, was soll Olympus noch mehr machen? Adobe Bestechungsgelder
> zahlen?
??? Weißt du, WAS Olympus von Japan aus macht?
> Ist auch sinnlos. Der Lebensmittellieferant kann nicht mehr als
> seine Lebensmittel anbieten. Kochen muss der Koch selber.
??? Hinkender Vergleich - sorry
>
>> Bringt nämlich nichts. Es wird IMMER jemanden geben, der
>> diese/meine Forderung nicht teilt.
>> Schönreden kann man alles
>
> Ich habe selbst schon an einer Direktanbindung von Olympus-Kameras
> mitprogrammiert.
fein.
> Und zwar von zwei Kameras gleichzeitig. Das geht
> nämlich.
schön.
> Und an Direktanbindungen in Datenbanken. Die Programme
> laufen übrigens immer noch. Ich weiß, wovon ich rede. Ich brauche
> mir nichts schönreden. Wenn mir irgendeiner weismachen will,
> Olympus würde nicht mit Programmierern zusammenarbeiten, dann kann
> ich mit Fug und Recht behaupten: der hat keine Ahnung.
Das hat auch niemand behauptet, sonder es wurden fehlende
Möglichkeiten moniert, die für andere Systeme vorhanden sind.
> Vor zehn Jahren war Olympus übrigens die erste Firma, die überhaupt eine
> solche Schnittstelle für ihre Kameras angeboten haben. Ich bin
> seinerzeit die ganze CeBit abgeklappert und habe an jedem Stand die
> Techniker genervt. Olympus waren die einzigen, die da schon was
> hatten. Wenn Adobe das bis heute nicht mitgekriegt hat, dann ist
> denen nun wirklich nicht mehr zu helfen.
Nochmals ... WER den "schwarzen Peter" hat, können WIR hier nicht
ermessen - behaupte ich einmal!
> Kritik ist Ok. Aber bitte an die richtige Adresse.
Klar, direkt an Olymus ... und dann? :)
> Ich versuche nur Irrtümer
> auf Deiner Seite auszuräumen und Dinge richtig zu stellen, die
> falsch dargestellt werden.
Ich stelle keine Irrtümer auf, ich nenne fehlende Dinge in LR.
Vielleicht irre ich mich ja, wenn ich glaube meine Wünsche
erfüllt zu bekommen.
> Es gibt Dinge, die sind dem einen wichtiger, und Dinge, die sind
> dem anderen Wichtiger.
> Es gibt Leute, die wollen "professionell" arbeiten und sind damit
> glücklich - und es gibt Leute wie mich, denen ist es wichtig, dass
> sie an Infos 'rankommen, an technische Details, an
> Schnittstellenspecs und an Hintergrundinfos. Ich habe einmal
> erlebt, wie ein professioneller Fotograf die Infos von Nikon zur
> Nodalpunktermittlung für bare Münze genommen hat und sich jahrelang
> wunderte, dass er seine Panos tagelang nachbearbeiten musste und
> sie zu dem Preis, den er verlangen musste, nicht losbrachte. Aber
> leider sind technische Daten zu Objektiven für Nikon
> Geschäftsgeheimnisse.
Ach, was interessiert mich Nikon an dieser Stelle. Was
interessiert es mich, ob irgendwelche Nodalpunkte von
irgendwelchen Fotografen nicht gefunden werden. Ist auch
untinteressant, ob ein Nikonfotograf den Unterschied zwischen
Zeit und Blende nicht kennt, oder ob ein Canon Fotograf das
falsche Weitwinkel hat.
Ich arbeite momentan auch mit Olympus.
Ich nutze Lightroom.
Weiß, dass LR für die Mitbewetrber Funktionen eingebaut hat, die
es für Olympus nicht gibt. Hätte sie gern. Bekomme sie offenbar
nicht. DAS und nichts anderes interessiert mich.
Ob nun jemand mit Atari, C64, oder Linux usw arbeitet und
zufrieden ist - peng.
Ich nutze wie viele Fotografen (wenn nicht sogar die meisten)
Adobe-Produkte, WEIL sie von den Meisten als hervorragend
empfunden werden. Sie funktionieren und bieten eine ungeheure
Möglichkeit meine Vorstellung zu realisieren. Jetzt käme eben
noch die erweiterte Möglichkeit, die für andere Systeme bereits
zu haben sind für mein momentanes System hinzu, WEIL das
hauseigene Programm nicht weiterentwickelt wird. Ich bin nicht
bereit, ein Gesamtsystem downzugraden, NUR um ein vom Hersteller
eingestelltes Programm am Laufen zu halten.
DAS kann es nicht sein!
> Es gibt halt unterschiedliche Auffassungen von professionellem
> Geschäftsgebaren. Und wenn ich als Softwarehersteller eines
> hochpreisigen Produktes der Meinung bin, einen großen
> Kamerahersteller ignorieren zu können, so ist das in meinen Augen
> nicht professionell - sondern kleinkariert.
Ob Olympus zu den GROßEN Herstellern gezählt werden kann, wage
ich anzuzweifeln, weil eben NICHT NUR die Programmunterstützung
seitens Adobe peripher ist, sondern AUCH das Angebot von
Drittherstellern für Olympus fehlt (Funksteuerungen usw. - Bitte
jetzt nicht die Billigebayteile als "Gegenbeweis" nennen.)
Sind meines Erachtens nicht alle "kleinkarriert" und eine
Verschwörung gegen Olympus mag ich auch nicht glauben. Hat wohl
andere Gründe, die ich jetzt nicht erörtern möchte.
>
>> Ich gebe es auf.
>
> Was?
weiterhin über dieses und solche Themen zu diskutieren, weil sie
nichts aber auch GAR NICHTs bringen, denn in Japan versteht man
uns nicht, und Hamburg wohl nicht DAS Mitspracherecht hat. MEIN
Beitrag ist damit beendet.
HzG
*dp
--
posted via http://oly-e.de
|
